書評『約束の地』
オバマ大統領の大統領一期目の回顧録です。この本がもし単なる小説だとしても充分面白い気がしましたが、実際に世界で起こったことに対する世界で最も権力を持っていた方からの観点が記載されている本であり、非常に楽しめました。
ところどころに表現されるオバマ氏のどこにもぶつけられないような感情(p180,p319)、それが彼のエネルギーの源泉でもあるのかな、という気がしました(p123)。
アメリカ社会は分断しているかのような記述も散見されましたが、実際にどのような分断が発生しているのかは、良く分かりませんでした。それは自身を統合のシンボルとするための記号的な操作なのか(p76)、連邦議会の運営ルールの問題なのか(p378)、本当に何らかの深刻な分断が発生しているのか。。。
「リーマン・ショックからの回復」「医療保険制度改革」「メキシコ湾の原油流出事故の拡大防止」など卓越した結果をもたらした反面、「医療保険制度改革」で政治資本を使いすぎた印象です。もしかしたら「医療保険制度改革」はもう少し後回しにしてまずは雇用の回復を優先させた方が良かったのかもしれません。「医療保険制度改革」に限らず何らかの新しい法案で投票を躊躇っている議員へのバーターの取引が雇用に関連するものが多いのも(p417、下p95)、不思議な気もします。
あと。オバマ氏のクリーンエネルギー政策が無ければテスラのような会社は生まれてこなかったのかもしれないと思いましたがどうなのでしょう。
p282にあるサブプライムローン周りの記載は微妙に間違っている気がしました。住宅ローンが証券化されるようになったのは数十年前、融資基準は必ずしもゆるくはなっていない(が融資基準が甘いサブプライムローンのような商品は生まれた)、AAAの格付けを得られるMBSばかりではない、MBSの種類によっては貸し倒れリスクを適切に分析出来ていたetc ブッシュ大統領のGSE改革法案に民主党が反対したことに触れないのも少しフェアではない気がします。
また、p378にあるように財務長官就任時にティム・ガイトナー氏は「具体的に何をすれば効果的なのか」を分かっていなかった、というのも興味深いです。p440やp462に当時の意思決定プロセスが記載されていますが、ガイトナー氏の分厚い回顧録よりも遥かにわかりやすかったです。
アフガニスタンやイラクに注いだリソースを少しでも国内に使えば、どれだけ豊かな国になれていたか、というような記載(下p528)が印象的でした。また、もし冷戦後にアメリカが温暖化との戦いに挑んだら世界のオイルマネーや独裁政権はどうなっていたか、などの記載(下p255)も興味深かったです。アメリカ人は国内の状況の改善には膨大な政府リソースを使うような気分にはならないのが不思議です(p13)。敵が居ないからでしょうか。
個人的にはこういう政治家が共和党から出てきたら面白い気がしました。例えば、ミシェル・オバマ氏が共和党から大統領候補として出てくるような展開は難しいのでしょうか。
メモ:
・ハーバード・ロースクール卒業後に職を探してたどり着いたシカゴではハロルド・ワシントン氏は初の黒人市長とするような1983年の運動があった。ちょうどハロルド氏の一期目が終わった頃に移り住み、そうした運動は組織力が無いと持続可能ではないことを学んだ p39~p40
・1995年にミシガン州上院議員立候補の話が出てきた。地元の有力な市会議員であるtoni preckwinkle氏も支持してくれた。 p51
・2000年の連邦下院議員選挙では黒人のBobby Rushに30ポイント差で敗れた。 p71
・大敗した数年後に、2004年の連邦上院議員選挙への挑戦意欲が何故か湧いた。 p77 2003年に州上院議長に就任予定の大物黒人政治家のEmil Jones氏などは支持してくれそうだった p79
・2002年にイラク戦争に反対した演説が先見性のある内容だったとして評価された p86
・2004年初頭の時点で"yes we can"を含むテレビ広告を作った。テレビ広告で支持率が2倍になった。 p89
・上院議員の予備選では様々な地域、様々な人種から票を得ていたことが注目を浴びた p90 2004年7月の民主党全国大会で基調演説をしてほしいと、大統領候補のジョン・ケリー氏から連絡があった。 p91 2004/11/3にイリノイ州上院議員に当選した
・2007/11/10のアイオワ州のJJ Dinerのイベントでの演説の反応を見て、アイオワ州で勝てるだけでなく、民主党の大統領候補になれると確信した p171
・ヒラリー氏との戦いではオバマ氏が麻薬取引に関わっていたなどの情報を流したヒラリー陣営の方が辞任に追い込まれたりした p173
・選挙期間中に訪れた黒人生徒が多数を占めるようなボロボロの学校を見て、執念深くのしかかってくる過去の重たさが敵なのだと感じた p211
・高所得者への増税を財源に、教育・研究・インフラ設備・労働組合の強化・国民皆保険制度の提供・大学授業料引き下げなどを主張した p286
・選挙期間中に使った「富を広げる」という言葉が共産主義を連想させるとして、少し問題("joe the plumber")になった p312
・リーマン・ショックから経済を立て直したことは、一方でウォール街の文化を温存した・一握りの億万長者の利益に奉仕したなどの批判もある p480
・軍病院で負傷者と面会した際に、「人間というものは無意識に憎しみを煽り、残虐さを正当化し、よき者でさえも殺戮に加担させる」ことを理解した p509 ドイツのユダヤ人強制収容所への訪問も同じような感覚を想起させた 下p60
・ゼロからスタートできるならば、医療保険制度は単一者支払制度にしたい。現実的には共和党のロムニー氏が州知事だったマサチューセッツ州の制度の国家版のようにするしかなかった 下p80 下p126
・最終的に出来上がった法案は「パブリックオプション」を含まず、労働組合が反対するキャデラック税は削除され、保険を購入できる窓口は単一市場ではなくて州ごとの取引所になった 下p138 下p132
・ハーバード大の黒人の教授であるゲイツ氏の自宅での逮捕は非常に残念に感じた 下p99 このときのコメントで白人有権者からの支持率は落ちて回復することは無かった 下p102 「この国の社会秩序基盤が決して単純な合意によって築かれたわけではなく、白人からの、黒人や褐色の肌をもつ人々に対する何世紀にもわたる国家ぐるみの暴力によってなりたってきたという事実である」 下p103
・APRA-Eのようなエネルギー分野でのハイリスクハイリターン投資を行う政府機関を復興法の予算を使って立ち上げた 下p239
・ブッシュ減税の2年間の延長は共和党との交渉材料になった 下p392
・イスラエルとパレスチナの関係が悪化するとイスラム世界での反米感情が高まる。アメリカの外交官はアメリカの政策と相容れない政策を展開するイスラエルを擁護する苦しい立場におかれる。彼らの関係が改善すると、アメリカを人権の擁護者として世界でより信頼される国に出来る。 下p422
オバマ政権の住宅ローン政策に反対のリック・サンテリ氏 p430 下p112
Obama Family Home in Hyde Park | Enjoy Illinois
テスラ、政府融資4億5,000万ドルを9年前倒しで完済 | WIRED.jp
書評『決断のとき』
ブッシュ大統領の回顧録です。個人的にかなり印象が変わりました。
イラク戦争前に相当な外交努力をしていた(p42)ことを感じましたが、サダム・フセインは何故国連の調査に協力しなかったのでしょう。トルコが基地を使わせず外交的に裏切った趣旨の記載(p46)があり、もしこれが日本だったらどうなっていたか少し心配になりました。
アフガンへの攻撃は911があった後なのでしょうがないかもしれませんが、一部のイスラム教徒がアメリカを敵対視していた理由は人口ボーナス期の一時的な現象(団塊世代の安保反対)のような気もして、適度に関わらない選択をする方が良かった気がします。
イラクにしろ、アフガンにしろ日本政府は上手な距離感でアメリカと関わっていたのだなと感じました。
当時は、いろいろな陰謀論があった記憶ですが、もしアメリカ政府がテロリストをコントロール出来るならば、ヨーロッパ等の国でもテロを起こさせても良かった気がします。結果として、そうした大規模なテロはほとんどなかったですし、イラク・アフガンへの軍事作戦で国際協調に苦戦している点(p319)からも、そうした陰謀論が疑わしい印象を増しました。
TARP法案周りで新しい発見は無かったですが、「小さな政府」などブッシュ氏の直観と反する政策を、ロシアがグルジアに侵攻しハリケーンがテキサスを襲いイラク・アフガンで戦争を遂行しているとき(p344)に、ここまで大胆に推し進められたのは凄いなと改めて感じました。世界金融危機の原因ともなったファニーメイやフレディマックの改革法案を数年前から提出していたのに18回目の提出にしてようやく成立したのも、アメリカの議会政治の難しさを感じさせます(p339)
ブッシュ氏がやりたかったことの一つが「社会保障制度」改革だったのも意外でした。破綻する制度に若い世代がカネを払うのはフェアではない(p114)、という政治家が日本でも増えてほしいです。
移民法案も否決されました(p126)が、この頃にこうした法案を成立させていればアメリカの分断はもっと少なかったかもしれません。
極端なイデオロギーの影響を弱める方法として、党内競争のあり方を変えることや選挙区の線引き手続きを変えることなどが提案されているのも興味深いです(p128)。
ハリケーン・カトリーナで露呈した州知事と連邦政府のコミニュケーション不足、軍隊の派遣の権限問題などは日本にとっても他山の石かもしれません。州知事に拒否された軍隊の派遣を、法の執行権を与えないなどの条件付きで、決断するもの凄いです(p151)。
イラクへの増派の決断も興味深いです。最初から大量の軍を派遣できていたらどうだったのか、アメリカの世界の警察としての限界も感じます。
幹細胞研究倫理周りの話も興味深かったです。
全体的に、ここまで「神」という言葉を使っているとは思わなかったので、少し意外でした。
書評『佐藤優の集中講義 民族問題』
民族問題に関して雑多な知識を付けるための良い本でした。
個人的に面白かったのは、
・スターリンは宗教的なバックグラウンドがあり、観測者には見えないが対象者の内面に存在するものを重視する傾向があった p58
・フェルガナ盆地を3つのエリアに分割。例えば、カザフ語とキルギス語ではsの発音が違う。水の利用権で互いに衝突させる。トルコ系、イスラムなどでまとまらないように p49
・イギリスは「民族」が国家原理ではなかったが、イギリスを真似した国は「民族」国家になった p84
・帰属意識は国家が独占している p121
・植民地化されても移民となっても最初は新しい共同体に「同化」しようとするが、その挫折から自分の出自の民族に対して過度な理想化が行われる p129
・ウクライナの民族意識は「Ґ」という1文字を巡って形成された側面もある
www3.nhk.or.jp・1879年の琉球処分は琉球国の承認を得ていない、一方的な併合というのが沖縄からみた歴史。琉球王国は1854年の琉米修好条約などそれまでに3つの国際条約を結んだ国際法上の国家だった。
などでしょうか。
疑問点としては
・ソ連成立前に中央アジアで「民族」の意識が生まれてきた背景に、産業経済のどのような変化があったのか。
・a人の祖父、b人の祖母、c人の祖父、d人の祖母、e人の母、f人の父を持ちg国に住む人はどのような「民族」意識を持つのか
・世界に一つしか「民族」が無いときにそれはどのようなものか。「宗教」はそのときどのようなものになっているか。
などでしょうか。
沖縄でも「民族」意識が高まっている可能性があることも指摘されています。ただ、何となく抽象的な感じの議論にも感じました。今の沖縄で米軍基地に不満を持つ人が居ることは想像できますが、もし沖縄が独立したら恐らくもっと米軍依存になる気もします。その他に沖縄が独立国になることで何か劇的に良くなるような領域があるようにも思えず、自分たちの文化を大切にしていこうぐらいの感覚を過剰に「民族」意識と捉えているような印象もありました。ただ、こうした議論があることで、軍用地主にとり賃料交渉の追い風にはなるのでしょう。
憲法9条と国連憲章51条と曖昧で灰色な何か
日本国憲法9条は正直意味あるのかなと思う。国連憲章51条が規定するように現在の国際安全保障は集団的安全保障体制であり、日本が単独で国際紛争を解決する手段として武力行使を行うことはほぼ不可能であるし、また同時に現実として様々な多元的外交チャネルが発達しているなかで武力行使を行う必要性もかなり低い。
勿論集団的自衛権を日本国が有しているかは微妙なところだったが、数年前の安保法制時以来内閣は日本国が集団的自衛権を有しているという立場をとることになったわけでますます個別的自衛権は有することではほぼ合意がある日本国憲法9条自体があってもなくても現実の法運用はあまり変わらないのではないかという疑惑は強まっている。
強いて言うならば、予算のシーリングなどに於ける必要最低限の防衛という基準であったりこうした条文が敢えて存在することで安全保障関連の法運用は限定的になることを想起させていることだろうか。
いずれにせよ最近の防衛省を始めとする行政府の情報公開や情報保持の姿勢を見ているとそういう意味では確かにこの条文は存在しても良いのではないかなと思うようになった。行政府の事務方の「適切に対応」「記憶にございません」がここまで許容されてしまういい加減な立法府の議論を聞いていると、常に必要以上のブレーキを掛けておかないと何が行われるかが不安になってくる。
よくよく考えてみると日本は核保有国ではないといえ現実にはアメリカの核の傘に守られている。これは確かに偽善のようだが、日本国が核を有することと、アメリカの核を日本に持ってくる条件交渉だとどちらのほうがよりコントロールできるのだろうか。また、モンゴルのように中ロに囲まれても自国軍で対応していたり、ドイツなどのように形式的にはNATO軍にしたりという点を鑑みても在日米軍に対する条件はかなり良いのではないだろうか。
そういう意味で憲法9条は、勿論「戦争反対」的な庶民感情に由来するとは言え、日本の立法府の議論の水準では単独でシビリアンコントロールを実現することがかなり難しいという認識も相当程度反映されているのではないか。そして定期的に内外に対して単独で武力行使を行わないことを強調するとともに、米軍に一種のシビリアンコントロール的任務も担ってもらうことも想定しているのではないか。
そんなことをふと思ったので当時の議論を読んだりしてみよう。
